Do cheaters in the lab also cheat in the field?

Potters J, Stoop J. Do cheaters in the lab also cheat in the field?[J]. European Economic Review, 2016, 87: 26-33.

实验综述

研究问题：在实验室作弊和在现场作弊之间的相关性

实验介绍

实验设计心智游戏的变体，(Jiang, 2013)
- Part 1: The laboratory experiment
  - 道具*
    - 一副洗好的牌、说明和一张记录表
      - 20张牌（正面为a面，反面为b面）
        
        a面是A-T的20个大写字母
        
        b面是黑白两个色块，每个色块上各有一个数字，两数之和始终为7
        
        数字代表收益
    - 提醒卡片
      - 一位主试的电子邮件地址
      - 应该支付的费用
  - Table 1 （Turn first / Write first）重复20次
    - 同样的三个任务，但是两种处理中要求的顺序不同
    - 为什么区分“Turn first”和“Write first”？
      - 它让我们能够观察到什么与现实中的任务有更强的相关性，不管是隐性的还是显性的作弊
  - 实验步骤
    - 场景：某个教室，当天招募
    - 被试在教室门口报道，获得道具*
      - 说明*：告知被试收益由其中随机的三轮实验收入总和构成一共是20轮次
    - 教室内进行私人实验
      - 受试者意识到实验者无法监控受试者在脑海中所呈现的颜色
      - 作弊动机：报告回报最大的颜色
        
        Turn first（偏隐性作弊）
        
        Write first（偏显性作弊）
        
        违反规则更为明显
        
        受试者必须重写表单上的初始选择，或者违反要求的步骤顺序，在他们写下颜色之前画出卡片
    - 实验完成后在教室外汇报
- Part 2: The field experiment
  - 定义：Treatments × 3
    - Overpay：超额支付+5€
      - 实验室实验表现的前25名和后25名
      - 希望看到人们在现实中依然诚实
    - Normalpay：正常支付
    - Underpay：不足额支付-5€
  - 根据实验室实验的表现分三组进行实验102人=50+32+20
    - Overpay:实验室表现top25和bottom2550人（25+25）
    - Underpay:剩余的52人中随机抽20人
    - Normalpay:剩余的32人
  - 在实验结束三天后发送支付邮件
    - 提醒已经银行转账之前声称的费用
    - 实际上支付的钱根据分组决定
  - 收取回复邮件
    - 多了的就送了
    - 少了的在实验三周后补偿
- 欺骗行为的测量
  - 依靠统计分析测量实验室结果
    - foresight
      - 受试者猜测回报最高的颜色的频率
    - score
      - 20次后回报的总和
    - 最后选择score来筛选接受Overpay的被试，因为score有“finer grid”

实验结论

实验室实验
- “Turn first ”的受试者与“Write first ”的受试者具有相似的预见水平
- 在这两种处理中被试都比预期中的诚实被试更有远见
田野实验
- 与“Normalpay”和“Underpay”相比，Overpay的受试者回复电子邮件的频率更低，汇报自己被多付的频率也更低
主要结论Subjects with smaller foresight in the laboratory are more likely to reply to our e-mail, and report over-payment. The correlation between foresight and not reporting overpayment is 0.31
- 实验室中较不具远见的受试者更有可能回复我们的电子邮件，并报告超额付款
- 远见与不报告多付的相关性为0.31
  - 0.31的相关性可能看起来不强，但心理学和经济学的研究几乎没有显示出比这更强的相关性(Chabris etal., 2008; Camerer, 201 1; Ross and Nisbett, 201 1; Mischel, 2013)
- 一个简单的关于作弊的实验室实验可以预测该领域的行为

创新及意义

将田野实验和实验室实验巧妙结合，使得被试没有自觉“正在做实验”，能够更加真实的给出反馈
question:反馈是真实的，但是反馈有效吗？
- 反馈太少
  - 每方面在20-30左右
- 是否有查收？(√)
  - 用Underpay组的回复率检验
  - 这样的话有效样本数又减少了？
  - 怎么检验？
- 怎么保证线上实验中的控制变量的问题？
  - 怎么确保实地实验的邮件能让被试者在线上收到？
    - 邮件形式能够保证一部分
      - 当今的邮箱管理应该是私人的，如果是信件的话那么就可能被家人干涉
      - 最后的实验被支付的形式隐藏起来，因此有他人代为进行实验的可能不大
    - 我的观点
      - 线上进行实验的时候，应该着重思考什么样的实验能够在其他人拿到被试的手机的时候，依然会把手机交还给被试，让被试独立决策？
        
        ~~儿子给爸爸手机，爸这个问卷帮我随便填一下~~
        
        儿子在使用爸爸的手机的时候突然来的验证码通知：叫爸爸过来自己解决
      - 提醒卡片
        
        增加一道验证码？/密保问题？等审查机制
        
        但是欺骗行为依然会继续存在
  - 怎么确保被试者专心于我们的实验2020.5.10徐瑶、卢露师姐的报告
  - 线上实验做的是田野实验还是实验室实验？