Arbel Y, Bar-El R, Siniver E, et al. Roll a die and tell alie–What affects honesty?[J]. Journal of Economic Behavior &Organization, 2014, 107: 153-172.

实验综述

• 研究问题：检验宗教性和性别对诚实水平的影响

  

• 实验通过对世俗和宗教犹太学生进行杯底骰子实验来检验宗教性和性别对诚实水平的影响

• 结论是年轻的宗教女性的诚实程度最高，而世俗女性的诚实程度最低

• 最后我们得出了提高社会诚信水平的实际意义

实验设计

Baseline（杯底骰子variant）

• 第一个实验的结果显示两种极端的行为：一方面宗教团体的诚实程度高，另一方面世俗团体的诚实程度低，为了验证两组之间差异的唯一来源是对货币激励的反应，我们进行了一项控制实验
• 杯底骰子实验的简化版：Fischbacher和Föllmi Heusi（2013）
• 被试在私底下自己抛骰子一次，并报告结果
• 填写问卷，从房间离开，期间不与其他被试接触
  • 各种社会人口背景变量（性别、年龄、子女数量、婚姻状况、宗教教派和税后每月家庭收入）
• 支付规则NIS是新谢克尔，货币单位
  • 到场费20NIS
  • 和报告的数字正相关，可能的有（10,20,30,40,50,60）NIS
• 第一次实验于2012年12月4日星期二进行
  • 我们故意在本周中进行实验，以避免由于正统和极端正统犹太人认为星期六是圣日这一事实而产生的潜在偏见

Control：货币激励效应

• 实验和前面一样，但支付方式变成固定报酬55NIS

Robust：稳健性

• 鉴于第一次和第二次实验之间的时间间隔较长，以及宗教和世俗学术机构之间的物理分离，我们在Carmel学术中心（2013年11月12日，星期二）对学生进行了两次先前的实验，以测试结果的稳健性

实验结果

Baseline：数据描述

• 抛骰子结果＋社会人口背景变量

  

  • 图1分布与Fischbacher和Föllmi Heusi（2013）报告的分布类似

    • 平均值为4.21，高于预期的掷骰子结果3.5，在1%的水平上差异有统计学意义（计算t值，204自由度为6.54）
    • 5和6合并起来的频率等于0.50，高于1/3的预期频率，在1%的水平上差异具有统计学意义（计算t值，204自由度为4.83）

  • 表1按性别显示了第一个实验的汇总统计数据

    

    • 骰子的报告结果和诚实行为的分布
      • 在不区分宗教教派的情况下，报告的掷骰结果对于男女都是相似的
        • 女性报告的平均报告骰子点数为4.22，而男性报告的平均骰子点数为4.20
      • 对于两种性别来说，主体诚实的假设都被拒绝
        • 所有受试者的平均结果等于3.5的无效假设在1%的水平上明显被拒绝。然而，无效假设的平均报告结果等于5或6个（“部分说谎者”或“收入最大化者”）也在1%的水平上被明显拒绝。20因此，对于总体而言，参与者之间的不诚实程度可以被描述为中等水平。
        • 计算每个小组中报告五点和六点的比例
          • 定义一个变量（die56）
            • 对于选项5或6，该变量等于1，否则为0（die56）
          • 如果该小组由“诚实”的参与者组成，预计该比例不会超过预期的三分之一
          • 女性受试者似乎不如男性受试者诚实
            • 然而53%的女性受试者和44%的男性受试者报告了5到6名受试者，这两者都显著高于三分之一
            • 对于女性组，无效假设在1%水平被拒绝，而对于男性组，无效假设仅在5%水平被拒绝
    • 社会人口变量
      • 大多数参与者将家庭收入列为平均收入
        • （女性占26.37%，男性占33.01%）或更高（女性占25.27%，男性占27.18%），合计占女性的51.64%，男性占60.19%
        • 鉴于货币激励随着收入水平的下降而下降，这一相对较高的收入水平尤为重要
      • 参与者按宗教教派分布
        • 97名女性（108名男性），34%（34%）为世俗（世俗），28%（39%）为正统（正统），38%（27%）为超正统（超正统）
        • 因此，在女性中，最大的一组是超正统（38%），而在男性中，最大的一组是正统（39%）
        • 就年龄组而言，女性参与者平均比男性年轻得多：23岁对30岁（年龄）
        • 最后，28%的女性已婚（已婚），61%的女性单身（单身），11%的女性离婚（离婚）；没有一个是寡妇（鳏夫）。男性的比例相当于：结婚（已婚）、单身（单身）、离婚（离婚）和鳏夫（鳏夫）的比例分别为42%、41%、16%和1%。只有10%的女性至少有一个孩子，而男性（儿童）只有38%。在有孩子的女性中，平均有3个孩子，而在男性中，大约有4个孩子（没有孩子）。

• 第一个实验：方法和结果

  • 模型

    

    • RANK_INC是受试者的收入水平自评等级

      • 从1（远远低于平均水平）到5（远远高于平均水平）

    • DIE是掷骰子的报告结果

    • FEMALE (MALE)

      • 如果受试者是女性（男性），则女性（男性）等于1，否则为0

    • ORTHODOX and ULTRA ORTHODOX

      • 如果受试者是正统或超正统，则等于1，否则等于0（基本类别为非宗教）

    • AGE 年龄

    • SINGLE and DIVORCED

      • 如果单身或者离婚，那么等于1，否则等于0

    • CHILDREN

      • 有的话为1，没有的话为0

    • 参数

      $$ \alpha_{1}, \alpha_{2}, \alpha_{3}, \alpha_{4} ; \beta_{1}, \beta_{2}, \ldots, \beta_{7} \text { and } \gamma_{1}, \gamma_{2}, \ldots, \gamma_{7} $$

    • 等式（1）的估算旨在测试宗教教派和年龄组收入水平的变化

    • 公式（2）的估计使我们能够根据宗教程度、年龄和性别来测试报告的掷骰结果的差异。

  • 结果：收入水平自我排名

    

    • 表2显示了有序Probit回归的结果和每个类别的预期概率
      • 严格遵守宗教戒律与较低的收入水平有关这与Berman（2000年）和2009年中央统计局的调查结果一致
        • 这些收入差距在老年群体中往往会扩大
        • 尽管说谎的货币动机随着宗教信仰的程度而增加，但不诚实的程度却随着宗教信仰的程度而矛盾地降低

  • 结果：诚实度测试

    

    

    • 表3显示了估算结果
    • 表4按性别和宗教信仰程度显示了报告结果的分布
    • 虽然自排名家庭收入与宗教信仰程度呈负相关，但诚实程度随宗教信仰程度的增加而增加
    • 另一个极端是，世俗女性在不同群体中的诚实程度最低

Control：货币激励效应

• 参与对照实验的有77名学生（37名女性和40名男性），他们都将自己归类为世俗
• 报告的平均结果女性为3.49，男性为3.60
• 与第一个实验不同，我们不能拒绝任何性别的无效假设，即平均报告结果等于公平预期结果（3.5）
• 我们也不能否定这样一个无效的假设，即五份或六份报告的频率等于三分之一
• 对于治疗组和对照组女性（有或无说谎动机），K-S检验显示在1%水平上报告的结果分布显著不同
• 此外，长期对照组（不具有说谎动机）和正统和超正统组之间的报告结果没有显著差异。
• 总之，两个实验的结果表明，在第一个实验中选择报告五个或六个的受试者对货币激励有反应。